Trybunał Konstytucyjny ogłosił, że przepisy, umożliwiające usunięcie płodu w wypadku stwierdzenia jego ciężkiego uszkodzenia lub nieuleczalnej choroby są niezgodne z Konstytucją. Decyzja zapadłą większością głosów.
Orzeczenie zapadło większością głosów.
Zdane odrębne zgłosili Leon Kieres i Piotr Pszczółkowski.
Trzy lata temu wniosek o zbadanie zgodności przesłanki eugenicznej z Konstytucją RP złożyło 119 posłów PiS, Konfederacji oraz PSL-Kukiz‘15. Wniosek przedstawił Bartłomiej Wróblewski, który na wstępie obrad zaznaczył, że „aborcja eugeniczna jest zaprzeczeniem prawa człowieka”.
Ochrona życia zapewniona jest każdemu. Różnicowanie ochrony ludzkiego życia ze względu na jego społeczny status jest niedopuszczalne – powiedział poseł PiS Bartłomiej Wróblewski, przedstawiciel wnioskodawców.
W ostatnich latach wprowadzono szereg programów wspierających niepełnosprawnych i ich rodziny. Należy zatem stwierdzić, że skutkiem zastosowania przepisu jest uprzedmiotowienie niebędących agresorami dzieci. Ta procedura zaprzecza wartości i godności człowieka – powiedział poseł PiS.
Przeczytaj również
-
Dalsze losy Apostołów. Filip
-
Jak powstał Kościół?
-
Abp Wojda na Jasnej Górze: trzeba stać w obronie naszej chrześcijańskiej tożsamości
-
Kard. Nycz: wolność trzeba stale zdobywać i odpowiedzialnie tworzyć
-
Matka Boża na dużym ekranie. Filmowe oblicza Maryi
-
Jutro Niedziela – VI Wielkanocna B
-
Limuzyny, złote pudełka na pieniądze, bankiety… Czy tak powinna wyglądać pierwsza komunia?
-
Sąd kościelny. Nie działa tak, jak myślicie
-
Papież mianował go biskupem. Kim jest i co robi ks. Krzysztof Nykiel?
-
Gdzie na majówkę? Podpowiadamy miejsca, które warto odwiedzić!
-
Franciszek: formacja nie kończy się w danym momencie, ale trwa przez całe życie
-
Bp Ważny do księży: to na modlitwie zasadza się nasza przyjaźń z Bogiem, ale też ta wzajemna
-
Kobiety z całej Polski przyjadą na Jasną Górę. Już w maju wyjątkowa pielgrzymka
-
Rok Jubileuszowy 2025. Co o nim wiemy?
-
Mamy newsa: Ziemiec pracuje!
Prawo do życia największą wartością
Przedstawicielka Sejmu poseł Barbara Bartuś podkreśliła, że „prawo do życia jest podstawowym prawem oraz najwyższą wartością”.
Przygotowując swoje stanowisko Sejm wziął pod uwagę dotychczasowe orzecznictwo, jak i wykładnie historyczną przepisów naszej konstytucji. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że istocie ludzkiej, także w okresie prenatalnym, przysługuje prawna ochrona życia. Podkreślił, że życie ludzkie staje się wartością chronioną konstytucyjnie. Dotyczy to także fazy prenatalnej. Po wejściu w życie obecnej konstytucji, Trybunał Konstytucyjny potwierdził aktualność orzecznictwa. W wyroku z 30 września 2008 roku Trybunał potwierdził, że życie ludzkie stanowi najwyższą wartość, niepodlegającą różnicowaniu – powiedziała.
Dlaczego Sejm nie podjął działań czysto ustawowych w kwestii aborcji? – zapytał sędzia Justyn Piskorski. Poseł Bartuś wytłumaczyła, że wyłącznie Trybunał Konstytucyjny może orzec o zgodności z konstytucją. Dodała, że nie znaczy to, że w Sejmie nie toczą się prace nad projektem.
Nie zakończyły się prace nad obywatelskim projektem, gdzie wnoszony jest całkowity zakaz aborcji. Ten projekt został wniesiony przez grupę blisko miliona osób. Projekt nie ma dyskontynuacji, został skierowany do dalszych prac w komisji rodziny – wyjaśniła.
„Przypadki obejmujące przesłankę eugeniczną są różne”
Sędzia Piotr Pszczółkowski zapytał m.in. o to czy jest to dobry moment na zmianę przepisów ze względu na zagrożenie epidemiczne. Poseł Wróblewski zauważył, że wniosek został wniesiony trzy lata temu. Nie jesteśmy dysponentami miejsca i czasu, prawo do życia przysługuje każdemu. Te działania są w połowie podejmowane w imieniu kobiet – powiedział.
Pszczółkowski pytał także, czy decyzja TK jest jedynym sposobem zmianę prawa aborcyjnego.
Wróblewski powiedział, że „obiektywna interpretacja” przepisów została zastąpiona „bardzo liberalną interpretacją” odbiegającą od intencji przepisów. Natomiast państwo powinno w większym stopniu podjąć zadania związane ze sferą społeczną, informacyjną, edukacyjną. Ten proces nigdy nie będzie miał takiego stanu, aby wszyscy uznali go za zadowalający – ocenił.
Dodał, że przypadki obejmujące przesłankę eugeniczną są różne. Jednak gdy życie matki jest zagrożone zastosowanie znajduje „przesłanka zdrowotna”, co musi pozostać zapewnione.
Sędzia Leon Kieres zapytał m.in. czy przyjęcie obywatelskiego projektu ustawy doprowadziłoby do podobnych rezultatów, jakich wnioskodawcy oczekują od Trybunału Konstytucyjnego.
Poseł Wróblewski wyjaśnił, że decyzja parlamentu może być cofnięta lub zmieniona. Natomiast orzeczenie Trybunału nie może być zmienione tak łatwo jak ustawa. Jednoznaczne postępowanie TK i szacunek, jakim to orzecznictwo się cieszy, zmotywowało nas do kwestionowania obowiązujących przepisów właśnie przez Trybunał Konstytucyjny – podkreślił.
Przypomnijmy, że Trybunał Konstytucyjny zajął się sprawą na wniosek grupy 119 posłów z PiS, Kukiz’15, koła Wolni i Solidarni, raz posłów niezrzeszonych, Parlamentarzyści wnioskowali żeby sprawdzić, czy tzw. przesłanka eugeniczna jest zgodna z konstytucją.
Obecnie w polskim prawie obowiązuje ustawa z 7 stycznia 1993 roku, która dopuszcza wykonanie aborcji w 3 przypadkach:
- Jeżeli ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia matki (bez ograniczeń ze względu na wiek dziecka)
- Jeżeli badania lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego uszkodzenia płodu, albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu (przesłanka eugeniczna).
- Jeżeli zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego.
Trybunał zajął się drugim przypadkiem.
SPRAWDŹ: KEP apeluje o modlitwę różańcową w obronie życia
ag/Stacja7
